2014年7月24日 星期四

一個猴硐, 多家表述, 從分享行為來看內容農場

在這邊先說, 內容農場並沒有刻意的價值判斷, 不然就像我最欣賞的內容農場就是 "達達主譯", 但他們真的是以讀者做出發的, 而下面這些, 我不予置評了....

在 7 月 22 日下午 6:35 分時, 武藤在臉書貼出了一篇 "猴硐不是貓天堂 不要在被騙了", 經過了 50 小時, 獲得了 26,878 個分享, 及 27,209 個讚.

在 7 月 23 日 早上 3:55 分時, 東區潔西卡也在 gigacircle 轉貼了 "【踢爆真相】武藤:猴硐不是貓天堂,不要再被騙了", 但加註了自己多的 8 點小常識補充, 過了 40 小時, 獲得了 15,712 個分享, 80,887 個讚.

在 7 月 23 日 下午 1:49 分, 主場新聞用作者自己的名義轉貼了 "台灣猴硐不是貓天堂 不要再被騙了", 31 小時內獲得了 6,730 次分享, 29,646 個讚.

在 7 月 23 日下午 5:38 分, ETToday 東森旅遊雲由記者陳睿中以報導的方式, 轉載了 1/4 左右的文章, 在 28 小時內獲得了 4,766 次分享, 38,690 個讚.

同日 Life.com.tw 也由黛雯發出 "【踢爆真相】武藤:猴硐不是貓天堂,不要再被騙了", 其中也包含了 8 點小常識, 目前也獲得了 2,317  次分享與 8,974 個讚.

這邊可以做個比較, 原作是 26,878 個分享, 及 27,209 個讚, 而其他四篇文章總共有 29,525 次分享, 及 158,197 個讚, 而總分享數雖然只是超過原作一點, 但按讚是原作的 6 倍, ...

就按讚數來看, 依序 GigaCircle, 東新旅遊雲, 主場新聞與 Life.com.tw, 而分享名次是 GigaCircle, 主場新聞, 東森旅遊雲, 跟 Life.com.tw, 其中主場新聞與東森旅遊雲二三名對調, 看得出來主場新聞分享力較強.

為甚麼會有這些差距呢? 或者說這後面有甚麼因素呢? 在這邊做幾個有趣的計算:

1. 第一天的數目占目前數目的比例.
2. 前三天的數目占目前數目的比例.
3. 第七天時前六天各自比例的總合. (Spread Rate 散播率)

當然這幾個連結都是第二天而已, 所以後面兩個數字還沒出來, 但就從這邊來看, 這四個網站的第一天比例依續是: 35.7%, 60.4%, 63.1%, 及 56.6%, 從這邊看得出 GC 的數字是遙遙領先其他三站, 也就是第二天之後還是有散播的持續力, 也造成其總數也是最高的.



我們知道, 雖然說第一天傳播的力道是決勝點, 但一個能夠持續散播的網站才是讓連結有更多的分享與按讚的一個很重要的因素, 因此要看一個網站真的要看這三個分數, 尤其是最後的分數一種檢驗, 只是到第七天已經只能做檢驗而無法再做甚麼操作了.

所以看上圖的 Gigacircle 就可以知道第二天的流量在某方面不遜第一天, 而下圖的主場新聞在第二天流量就已經完全不行了, 而其中有一個很重要的因素可能是評論, 雖然按讚數不多, 但評論保持一定的量所以第二天還是有足夠的散播力.



雖然說最重要的因素也是時間, 因為 GC 算是時間最早的, 加上會員數與流量, 最後分享數超過原作的一半, 按讚數是原作的兩倍.

從林克傳說的 Reach Rate 來看, 主場新聞是最多最快的, 不到兩小時就被收錄, 就分享比例也是如此, 看得出來主場新聞倒是比較受到臉書讀者的歡迎, 但在某方面也是蠻局限的, 相較 GC 的使用者還是少很多.

說了那麼多, 最大的問題是: 到底內容農場對原作是好還是不好, 這篇原作由於不是在外部連結, 影響說不定不大, 至少沒有廣告的問題, 也就不會有收入的問題, 但若這是一個也是有版權的網站的內容, 可以肯定的是原作網站可能只剩四分之一或者更低, 此時問題就很大了.

而在七天之後, 我們來看散播力, 再來檢驗一次各家的會員的屬性對於散播, 分享, 按讚與評論的差距.




沒有留言:

張貼留言

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

熱門文章